El suplemento Domingo del pasado fin de semana dedicó un extenso reportaje a la entonces candidata a secretaria general del PSOE Carme Chacón. Con el título Chacón & compañía, sostenía que "el influyente entorno de la aspirante (...) levanta profundas suspicacias en un sector del partido" por el temor a que el PSOE caiga en manos de "un conglomerado de intereses" externo a la organización. "Ferraz ha vuelto al escenario bélico", decía. El artículo fue interpretado por muchos lectores como un episodio más de esa batalla, un ataque a la candidata basado en insinuaciones y descalificaciones. Su publicación provocó una intensa polémica en las redes sociales. Destacados dirigentes del PSOE se mostraron dolidos, como José Antonio Griñán, presidente del 38º congreso, quien dejó escrito en Twitter: "Hoy leo un artículo sobre C. Chacón innecesario y sectario. Triste"; el exministro Jordi Sevilla: "Me parece indignante el artículo sobre la 'compañía' de uno, sin hablar de la del otro", y Javier Solana: "De acuerdo: indignante".

No puedo reproducir aquí los argumentos de los lectores, pero creo que las palabras de Jon Arrizabalaga, de Sant Cugat del Vallès, son un buen resumen: "El tratamiento y ocasión de este reportaje no responden a las reglas de oro del buen periodismo que este diario tanto presume de practicar, entre otras cosas porque ni se citan las fuentes de información, ni se da la palabra a la señora Carme Chacón y/o al resto de las personas objeto de tan graves juicios descalificadores, ni cabe esperar otro reportaje de similar jaez, pongamos que bajo el título Rubalcaba & compañía, pues ya no quedan domingos para ello". Otros lectores, como Rafael Cabana, Pedro A. Noguera, Víctor Fernández, Juan José Castro, Ignacio Carbó del Moral y Pere Vilanova, piden también explicaciones.

Las críticas comienzan por el titular, Chacón & compañía, y su doble sentido de "entorno" y de "negocio", que, en palabras de Manuel Blanco, de Santander, define el enfoque, "una suerte de marco escandaloso de investigación sobre una trama económica y empresarial conspirativa y ajena al PSOE". Algunos lectores señalan que el texto es altamente opinativo y deploran que esté basado en fuentes anónimas pues, según Juan Carlos Ortigosa, su uso "da lugar a muchos y grandes engaños y permite todo tipo de invenciones". Diego Valiño Seva, militante socialista de Oviedo, considera que EL PAÍS ha tomado partido por Rubalcaba y lo atribuye a intereses del diario, pues entre los integrantes del entorno de Chacón señalados en el texto figuran Jaume Roures y Mediapro, con los que el Grupo Prisa mantiene un largo litigio por los derechos televisivos del fútbol.Los responsables de Domingo encargaron a Luis Gómez un perfil de Carme Chacón por ser la candidata menos conocida. Gómez explica cómo llegó a la tesis que expone: "A través de numerosas entrevistas, observé un aspecto que me pareció interesante sobre la candidatura de Chacón: la existencia de un aparato externo y de una estrategia concebida hace ya mucho tiempo fuera de Ferraz. Este era un hecho muy conocido dentro de las élites del partido, pero no en la calle. Me pareció lo suficientemente relevante como para indagar, máxime cuando provoca una gran inquietud en importantes personalidades del PSOE. Quise contarlo de una forma directa, cruda y desapasionada. En un entorno electoral, era una decisión arriesgada".

Sobre las fuentes, admite que son "todas confidenciales", pero afirma que "sin fuentes anónimas no son posibles estos reportajes". Y sobre las críticas de que presenta a Carme Chacón como una especie de marioneta de su marido, responde: "El papel de Miguel Barroso es capital en ese aparato. Pero no me pareció que Carme Chacón fuera alguien ajeno o sometido a esa estrategia. No creo en la ingenuidad: Chacón es un animal político desde los 16 años".

El primer responsable de un texto es su autor, pero también lo son quienes autorizan su publicación. He trasladado, pues, las quejas recibidas al director adjunto, Vicente Jiménez, y al subdirector de Domingo, Jan Martínez Ahrens. La respuesta es conjunta y, como no cabe en este limitado espacio, pueden encontrar la versión íntegra en la página de la Defensora, junto a algunas de las cartas de los lectores. "No compartimos la crítica de la falta de equilibrio", dicen. "El equilibrio está en el rigor, en el contraste de las informaciones y en el respeto a las personas y a las instituciones. El periódico no juega a las equidistancias. En este caso, se informó sobre la tensión que había en el PSOE entre un sector del partido y el entorno, poco conocido, de Chacón. Ella era la novedad. El reportaje era pertinente, interesante y veraz".

Niegan también que sea un texto beligerante y que tenga un fuerte componente de opinión subjetiva: "Criticar no es atacar; denunciar no es agredir; contar la verdad no es violentar. Que un artículo resulte molesto para alguno de sus protagonistas no significa que sea beligerante. El tono del reportaje era correcto y sin descalificaciones. Los que afirman eso, ¿han leído los textos dedicados a políticos como Sarkozy, Merkel, Berlusconi, Palin o Gingrich? Un medio debe ser crítico. EL PAÍS lo es, por desgracia para muchos, entre los que se cuentan muchos socialistas. Se trata de un reportaje político extenso, elaborado a partir de muchas fuentes. Es valorativo e interpretativo, sí, pero a partir de los hechos".

Sobre las fuentes, responden: "Las fuentes anónimas son necesarias en muchos casos y están admitidas por el Libro de Estilo. Del propio texto se deduce que son muchas las fuentes consultadas. Se trata de una práctica habitual y correcta en periodismo". La única crítica que aceptan es la de que no se da a la candidata ni a las personas aludidas, excepto a Javier de Paz, la oportunidad de rebatir los argumentos y defenderse. "Es un error imperdonable que no debemos cometer. Pero ninguno de los protagonistas se ha dirigido al diario para desmentir o matizar", señalan.

Creo que el diario tiene el derecho y el deber de escrutar a cualquier candidato y de explicar lo que ocurre en los entresijos de la política, no siempre evidente. Pero creo que en este caso el artículo adolece de una serie de carencias formales que justifican las críticas de los lectores. En primer lugar, tiene un componente opinativo que va más allá de la interpretación. Esta debe basarse en hechos comprobables. El autor del texto parece asumir las posiciones de las fuentes y abundan las expresiones descalificadoras y de sospecha, como "PSOE, SA" o "Chacón vende", que alimentan la impresión de beligerancia. Pero lo que creo que hace el texto más endeble es el hecho de que todas las fuentes que aparecen sean anónimas. Creo que no se puede decir de una de las personas citadas que "odia a José Blanco y a Rubalcaba" basándose solo en un "según dicen".

El uso de fuentes anónimas debe estar muy justificado. ¿No había ninguna fuente dispuesta a dar la cara? ¿Por qué no se enjuiciaba también esa circunstancia? Creo que se debería haber hecho un mayor esfuerzo por identificar a quienes emitían tan graves opiniones. De lo contrario, ¿cómo podía el lector concluir que eran críticas fundadas y no meras insidias? En todo caso, el Libro de Estilo establece claramente que "en los casos conflictivos, hay que escuchar o acudir siempre a las partes en litigio", cosa que no se ha hecho.

La disputa por la secretaría general del PSOE es un acontecimiento muy importante. Los responsables de Domingo deberían haber evaluado el descrédito que un texto con ese enfoque y esas carencias metodológicas podía producir al diario, pues era previsible que pudiera ser interpretado como un ataque partidista destinado a erosionar a Chacón y beneficiar a Rubalcaba. Y más cuando, por las circunstancias del caso, podía inducir, además, la sospecha de que el diario incurría en conflicto de intereses.

Los lectores de El País han reaccionado en contra del artículo Chacón & Compañía en el que el periodista Luis Gómez relataba las relaciones de Carme Chacón y su entorno influyente. La defensora del lector, Milagros Pérez Oliva, reconoce que el reportaje 'pudiera ser interpretado como un ataque partidista destinado a erosionar a Chacón y beneficiar a Rubalcaba'.

El artículo publicado por El País hace dos domingos Chacón & Compañía revelaba las relaciones de Carme Chacón con Jaume Roures y Luis Arroyo a través de su marido Miguel Barroso. Entre otras cosas, se decía que Barroso nunca había dejado de intervenir en la actividad de su esposa. 'Barroso había dejado la Secretaría de Estado de Comunicación en septiembre de 2005 tras haber cerrado las líneas maestras de su gran obra: la reordenación del sector audiovisual, el apagón analógico y el reparto de nuevas licencias de televisión digital (TDT). Antiguos socios y colaboradores suyos se contaban entre los beneficiarios de las nuevas emisoras, sobre todo por lo que respecta a La Sexta y a la productora Mediapro' comentaba el reportaje.

Los lectores del diario han criticado duramente este artículo, al considerar que no respeta las reglas de oro del periodismo, puesto que no se citan las fuentes, no se da la palabra a Carme Chacón para defenderse de las acusaciones y sobre todo porque no cabe esperar un artículo similar sobre Rubalcaba, el que fuera su competidor como candidato a la Secretaría general del PSOE, tal y como comentó prnoticias.

La defensora del lector responsabiliza al periodista autor del artículo, pero también a quienes han autorizado su publicación el director adjunto, Vicente Jiménez, y al subdirector de Domingo, Jan Martínez Ahrens. 'No compartimos la crítica de la falta de equilibrio' dicen. 'Criticar no es atacar; denunciar no es agredir; contar la verdad no es violentar. Que un artículo resulte molesto para alguno de sus protagonistas no significa que sea beligerante. El tono del reportaje era correcto y sin descalificaciones' defienden. 'Las fuentes anónimas son necesarias en muchos casos y están admitidas por el Libro de Estilo. Del propio texto se deduce que son muchas las fuentes consultadas. Se trata de una práctica habitual y correcta en periodismo' apuntan. Aunque admiten el error de no darle voz a las personas aludidas, excepto a Javier de Paz. 'Es un error imperdonable que no debemos cometer. Pero ninguno de los protagonistas se ha dirigido al diario para desmentir o matizar' comentan.

La defensora del lector sin embargo opina que el artículo hace perder credibilidad al diario. 'La disputa por la secretaría general del PSOE es un acontecimiento muy importante. Los responsables de Domingo deberían haber evaluado el descrédito que un texto con ese enfoque y esas carencias metodológicas podía producir al diario, pues era previsible que pudiera ser interpretado como un ataque partidista destinado a erosionar a Chacón y beneficiar a Rubalcaba. Y más cuando, por las circunstancias del caso, podía inducir, además, la sospecha de que el diario incurría en conflicto de intereses' concluye.

Seguiremos informando...

Hablaba Angelopoulos de la nueva “forma de mirar” tan influida por los americanos y señalaba que ellos “han sido muy listos y han logrado imponer una determinada manera de contar las cosas; la consecuencia es que han contaminado de una forma profunda nuestra forma de mirar. Ahora el público, influido también por la televisión, pide eso. El resultado es una falta total de educación estética. Lo vemos todos los días. Hoy la mayoría de películas escamotean el diálogo con la obra fílmica. Sucede todo tan rápidamente que no hay tiempo de pensar conjuntamente, que es lo que debe procurar un filme”.

En varias ocasiones he hablado en Mi Siglo de este gran director griego. De declaraciones suyas, de bellísimas películas.

(Una mirada hoy, una “nueva forma de mirarle“, como pequeño homenaje a quien acaba de morir)

(Imagen: de la trilogía de “Eleni”, de Theo Angelopoulos.-dvdbeaver.com)

The Washington Post raised some eyebrows last Friday after running an uber-saturated front page photo with the caption stating that it was “a composite created by taking several photos and combining them with computer software to transcend the visual limitations of standard photography.” After emailing the photo editor, Poynter learned that the image was simply an HDR photograph. While it’s a pretty common technique these days, some believe that it has no place in photojournalism,

Sean Elliot, president of the National Press Photographers Association, said, “HDR is not appropriate for documentary photojournalism.” The organization’s code of ethics say photographers should respect the integrity of the digital moment, “and in that light an HDR photo is no different from any other digital manipulation.”

“By using HDR,” he told me by email, “The Washington Post has combined different moments, and thereby created an image that does not exist. The aircraft visible in the final product was not there for all the other moments combined into the final, and that alone simply raises too many questions about the factual validity of the actual published image.” [#]

What complicates matters is that many new cameras (e.g. Nikon D4, Apple iPhone 4S) offer HDR features that create single images from multiple exposures in the camera. The Washington Post published a response to the controversy yesterday. Do you think HDR is an appropriate technique for photojournalists to use?

(via The Washington Post via Poynter)

The Independent | Guardian | Forbes
Johann Hari, a columnist for The Independent, will take four months of unpaid leave, return a journalism prize and undergo journalism training after admitting to plagiarizing material from the published works of people he interviewed and editing Wikipedia entries of people in “juvenile or malicious” ways (e.g. labeling people homophobic, drunks and anti-Semites). Hari blames the plagiarism on ignorance, saying he substituted muddled interviews with published work to best represent what the interviewee thought. In the future, he’ll footnote all his articles and publish audio of all interviews. Forbes’ Jeff Bercovici writes that Hari’s claim of ignorance is the most unforgivable: “Because he ‘rose very fast in journalism straight from university,’ he never had a chance to learn that making it look like someone said something to you that they actually said to someone else is wrong. … Journalism is filled with people who rose fast and/or received no formal training. Most of us … never had to be told you can’t steal quotes.” || Related: Have newsrooms relaxed standards, sanctions for fabrication and plagiarism?

Los promotores de las ‘leyes Sinde’ de EEUU, Harry Reid (PIPA) y Lamar Smith (SOPA), han retirado su propuesta días después de la protesta global en la Red o ‘blackout‘ contra las mismas, dejando en evidencia a los promotores y ejecutores de la ‘Ley Sinde‘ en España y a las premura de su aprobación, especialmente si tenemos en cuenta que un peso importante en su tramitación fue, precisamente, la presión de los lobbies de la industria cultural norteamericana. Pero en esta crónica de un ridículo anunciado las culpas tenemos que repartírnoslas entre todos.

Éstas son las principales 5 diferencias que encuentro en la gestión de uno y otro debate:

1. Presión foránea.

Mientras las leyes SOPA y PIPA se enmarcan dentro de la soberanía de los estamentos estadounidenses, la ‘Ley Sinde’ progresa merced a la indisimulada presión de los grupos económicos de poder de EEUU en alianza, eso sí, con la ‘inteligencia‘ y el lobby nacional, atentando vergonzosamente, y sin que nadie de los sucesivos gobiernos patrios se inmute, con excepciones, contra la soberanía del Estado español, sus leyes, sus instituciones y sus ciudadanos.

2. Movilización.

Mientras los internautas de EEUU han sido capaces de orquestar una protesta efectiva, directa y contundente contra las leyes que atentaban contra sus derechos y libertades, en España nos limitamos a la declaración de múltiples manifiestos y a la pataleta digital a través de blogs y redes sociales. Bien es cierto que en esta batalla los internautas USA han contado con el apoyo de toda la comunidad internacional. Como bien señalaba Ricardo Galli en un tuit, hasta en esto se nota el peso del ‘imperialismo’.

3. Relevancia.

Nombres y marcas importantes de la Red se han sumado a la protesta e incluso la han liderado llamando a la movilización y poniéndose al frente de la misma, aportando un peso específico difícil de eludir por parte del estamento político. ¿Dónde estaban Google España, Wikipedia en Español, Facebook, etc. cuando hacían falta para frenar la ‘Ley Sinde’?

4. Difusión.

Los medios estadounidenses han cubierto el debate mostrando, en la mayor parte de los casos, una cierta neutralidad y resaltando la movilización general internauta aun reconociendo el liderazgo de esta o aquella empresa tecnológica. En España los medios han caído generalmente, también con plausibles excepciones, en las tesis de los promotores de las leyes y de la industria, relegando las protestas a intereses de grupos muy minoritarios o de ‘señores de la Red‘.

5. Espíritu democrático vs espíritu impositor

Con todos los matices que queramos, lo cierto es que los políticos estadounidenses han reaccionado a la protesta popular. Ha bastado una movilización de más de 60.000 webs y de unos cuantos miles más de ciudadanos para dar marcha atrás. Los españoles decidieron desoír vilmente el grito de decenas de miles de internautas.

Por descontado que no caemos en ningún tipo de ingenuidad: los ‘talibán’ del copyright de EEUU y los políticos conniventes lo seguirán intentando, pero la reacción de estos dos políticos es, desde el punto de vista democrático y de respeto a la expresión popular, digna de resaltar. Especialmente si la comparamos con la de los españoles, que quedan ahora retratados, indignamente retratados en su condición de papanatas y de verdugos sin causa de las sentencias de terceros, traidores a su soberanía, al desarrollo tecnológico y a su propia ciudadanía.

Con todo, hago esta pequeña victoria también nuestra, de todos los que apoyamos el ‘blackout’ del pasado miércoles porque es un signo evidente de que la movilización simbólica, pacífica y argumentada se basta y se sobra para contrarrestar la confusión y la falacia en la que se desenvuelven los detractores de los nuevos modelos de derechos de autor. Seguro que de toda experiencia hemos aprendido algo. Felicidades a todos, así sean temporales y diferidas, por la parte que nos toca.

Discutir sobre la legalidad de Megaupload es como arbitrar un partido de fútbol desde el sofá: por un lado, no se puede juzgar el caso leyendo únicamente la demanda de la acusación. Por otro, ya tendrá Megaupload buenos abogados que la defiendan.

La cuestión aquí no es si Megaupload era un dechado de virtudes o si su sede apestaba a azufre, sino intentar entender a quién se pretende defender con esta acción. ¿Se va a vender más música o va a ir más la gente al cine porque se haya cerrado Megaupload? ¿Igual que cuando se cerró Napster en el año 2000, o tal vez más? ¿Cuántas pruebas son precisas para entender eso de las puertas y el campo, y que una red diseñada para resistir una guerra nuclear no puede bloquearse eliminando uno de sus nodos? ¿Se defiende a unos creadores que, en su mayoría, ya van sabiendo que ganan más cuando sus obras son primeras en los rankings de descargas, hasta el punto de que muchas veces son ellos mismos los que las suben ahí? ¿Se protege al ciudadano? ¿Se defiende la innovación? En realidad, esto solo defiende los intereses de quienes intentan controlar la red, sea para que sirva como canal de distribución para sus productos, o para controlar a quienes la utilizamos.

Utilizar al FBI como “policía del copyright” al servicio de la industria del entretenimiento para llevar a cabo una detención ultramediática no hace más que avivar la batalla, incentivar el desarrollo de métodos alternativos, y lanzar más basura a la verdadera discusión: que el sistema de derechos de autor basado en la copia y en la economía de la escasez es absurdo e insostenible en una época en la que todos podemos hacer copias. Internet es mucho, muchísimo más que la industria del entretenimiento. Condicionar el desarrollo de internet a los intereses de esa industria es, además de completamente inútil, un enorme error.

Recomiendo vivamente leer íntegra esta "auto-entrevista" de Alberto, de la que a continuación aparece sólo el arranque:

Regento un blog que se nutre de las descargas diariamente, como no se le escapa a nadie. Me he dado cuenta de que tengo algo que decir, porque hasta gente a la que respeto mucho intelectualmente está invocando argumentos engañosos o, sin más, errados. Me parece tan evidente el desastre de la "ley Sinde", que dejaré de lado su aprobación, su intento por sortear a los jueces que venían dictando resoluciones que no le gustaban al Ejecutivo y el peligro de mordaza que conlleva. Ya se han encargado de desenmascarar sus problemas y amenazas Sergio Rodríguez, Enrique Dans, Antonio Delgado y tantos otros. Quien quiera jerga y recovecos legales, que acuda a Javier de la Cueva o David Bravo; éste último se faja como nadie y lo adereza con salero sevillano.

A mí me interesan más determinadas cuestiones morales, la batalla propagandística y ese rollo falaz del "todo gratis". El coraje de Álex de la Iglesia fue la guinda. Vamos allá, mediante pregunta-respuesta.  

-¿Cree que está mal o es éticamente reprobable descargarse una serie?
No.

-¿Considera la descarga de un capítulo un robo, como arguyen algunos creadores?
Por supuesto que no.

-Hombre, si las respuestas son monosílabos, apague y vámonos.
Tiene usted más razón que un santo. Solo quería dejarlo bien claro: compartir archivos no es un robo; es compartir archivos. En la batalla se ha perdido hasta el concepto de tautología. Al igual que prestar un libro no es un robo, es prestar un libro. La diferencia es que ahora el soporte físico ha perdido vigencia (cosas del progreso, qué le vamos a hacer) y estamos ante un caso de realidades intangibles, inmateriales. Ahora los intercambios se hacen por Internet, en versión digital y sin que se pierda la copia original al duplicarla. (...)

Como queda dicho, recomiendo vivamente leer íntegra esta "auto-entrevista" de Alberto, de la que aquí aparece sólo el arranque, en diamantesenserie.blogspot.com

El cierre de Megaupload por el FBI es, además de rocambolesco, un auténtico chiste. Defender a Megaupload a estas alturas, o discutir sobre si se trataba de un servicio de almacenamiento digital de cualquier tipo de archivo o se había inclinado hacia el fomento del intercambio de archivos protegidos por derechos de autor resulta completamente trivial. Lo importante es recordar que hace ahora algo más de diez años, en julio de 2000, la justicia norteamericana cerró Napster: ¿qué ha ocurrido desde entonces? El número de clones, variantes y mejoras que han ido apareciendo, espoleados por esa especie de “ley seca” planteada por la industria ha sido elevadísimo, a cada cual mejorando el rendimiento y las prestaciones del anterior. Mirando en retrospectiva, ¿puede alguien en su sano juicio plantearse que el resultado de haber cerrado Napster en el año 2000 haya ofrecido algún tipo de rendimiento positivo? ¿Venden ahora las discográficas más discos gracias a ello? ¿Qué dice Wikipedia sobre la “ley seca”? Textualmente,

La ley seca, al prohibir el consumo de alcohol y no brindar oferta a la demanda existente, genera mercados negros y dinero negro, los cuales consiguen el licor en otros lugares donde se produce, lo introducen ilegalmente y lo venden para satisfacer tal necesidad a un precio más alto, debido a que en cualquier caso, la demanda sigue siendo más alta que la oferta.

Cerrar Megaupload en medio de una operación con aspecto de película de James Bond es como intentar apagar fuego con gasolina. Una auténtica provocación, un incentivo. Los archivos que hasta hoy se hospedaban en Megaupload no van a tardar ni un dia en encontrar acomodo en otros sitios, bien desarrollados para ese mismo fin, o completamente generalistas. Dedicarse a ir por el mundo cerrando en plan peliculero cada sitio que aparezca y que sirva para hospedar archivos con derechos de autor es equivalente a crear un estado policial, y solo puede generar una respuesta: un perfeccionamiento progresivo de los métodos de intercambio. Nos hemos hartado de decirlo: la represión no funciona, solo funciona el mercado.

Si quieren guerra, van a tener guerra: ahora mismo están caídos el Departamento de Justicia, la RIAA, la MPAA, Universal Music y varios sitios más. Pero ¿consiguen con esa guerra algo más que incrementar la escalada armamentística? La experiencia del pasado indica que no. Que por cada página que han cerrado, se han abierto cinco más. No, no se trata de defender a Megaupload. Se trata de defender el sentido común, o al menos, de no demostrar con rocambolescas acciones que es el menos común de los sentidos. Cuando hayan conseguido, por simple principio de acción y reacción, que la mayoría de los usuarios de la red circulen por ella enmascarados, ya veremos cómo hacen para perseguir aquellas cosas que sí eran delitos de verdad.

El cierre de Megaupload demuestra hasta qué punto una industria tristemente inadaptada ha logrado instaurar una “policía del copyright”. Enterrar cientos de miles de dólares de recursos públicos en persecuciones inútiles que no hacen más que empeorar la situación, mientras el concepto de propiedad intelectual basado en la copia hace agua por todas partes, es tan ridículo como pensar que se va a vender más entretenimiento por haber cerrado un servicio web. ¿Perseguirán ahora a Dropbox, servicio con una imagen completamente diferente a Megaupload pero que puede ser utilizado exactamente para lo mismo y que algunos ya llevan tiempo utilizando para pasarse archivos con derechos de autor? ¿O Google, que obviamente sirve para localizarlos? ¿Qué tal perseguir y encañonar a los niños que paseen por la calle con un iPod, para ver si llevan en él algún archivo infractor? Imaginarse a los agentes del FBI entrando en Megaupload en medio de una amplia operación internacional es enfrentarse de repente a la evidencia de que vivimos ya en una de esas sociedades distópicas, enfermas y disfuncionales que un genio como Philip K. Dick retrataba en sus novelas. Ahora, además de genio, podemos tristemente calificarlo de visionario.

Pienso que es particularmente significativo que haya sido un columnista de The Guardian quien haya roto la “impunidad” de que gozan algunos medios a la hora de informar sobre Benedicto XVI. El periodista Andrew Brown critica en su blog (traducción española) el modo en que la agencia Reuters presentó el discurso del Papa al cuerpo diplomático acreditado ante la Santa Sede, del pasado 9 de enero. El titulo de la noticia distribuida por la agencia y reproducida en todo el mundo decía: “El matrimonio gay, una amenaza para el futuro de la humanidad: Papa”. Brown repasa el discurso de Benedicto XVI y muestra que esa afirmación no existe; incluso señala otros puntos del discurso que en su opinión merecían un buen titular.

De no haber sido por Brown –que no es católico, no es precisamente cariñoso con el Vaticano y escribe en un medio situado a la izquierda del espectro político- la crítica a Reuters se hubiera interpretado como un simple pataleo católico. Y eso a pesar de que en el mismo texto de Reuters ya está cojo, pues no se menciona ninguna frase del discurso del Papa que pueda respaldar la afirmación del titular, lo que a un ojo medianamente crítico manifiesta que se trata de harina del redactor.

Conozco al autor de la noticia y sé que no es un ignorante. Desde mi punto de vista, lo que está ocurriendo desde hace años es que las mismas agencias de noticias (sin duda, Reuters) parecen cada vez más preocupadas por la “confección” de la noticia que por transmitir honestamente lo que ha ocurrido. También ellas quieren “vender”. Están más preocupadas por el “marketing” (entre comillas) que por la noticia. Para ello, se cae en un proceso de hiper-interpretación (hacer decir lo que no se ha dicho), para hacerla más apetecible, siempre en clave de lo políticamente correcto. Eso sí que es una mala noticia, pues la maquinaria de la información necesita de agencias de noticias centradas en la noticia.

Naturalmente, el Papa no está “a favor” del “matrimonio gay”. Pero si hubiera querido decir que es una amenaza para el futuro de la humanidad, simplemente lo hubiera dicho. Es incluso muy probable que lo piense, pero está claro que no consideraba que un discurso al cuerpo diplomático era el momento adecuado para abordar la cuestión. De hecho, el discurso resalta sobre todo la crisis económica y sus implicaciones éticas, aspecto que Reuters simplemente ignora. Se podría concluir, por tanto, que la noticia muestra lo que a Reuters le preocupa, no lo que al Papa le preocupa. Es incluso verosímil que estén celebrando el "impacto" conseguido por la noticia, del que esta misma entrada es una modesta manifestación...

Llego a través del blog de Escacc a un artículo del Washington Post que repasa los cinco mitos sobre el futuro del periodismo. Según el artículo los mitos que hay que romper son:

• La crisis de audiencia es un mito. La audiencia, de hecho, crece. La crisis es económica, no de audiencia.
• Es un mito que el gasto en publicidad haya bajado. El problema es que ya no está concentrado en los medios tradicionales.
• Lo de “el contenido es el rey” es un mito: lo que verdaderamente importa es conocer el comportamiento de los usuarios en Internet, controlar los datos sobre la audiencia.
• Otro mito es que la prensa está en declive en todo el mundo, cuando en realidad está en pleno auge en los países en vías de desarrollo.
• La solución de concentrarse en lo local es, de nuevo, un mito, ya que las noticias locales no consiguen generar una masa crítica de audiencia.

Nada que añadir. Desde un punto de vista de la audiencia, nada que añadir.

Sin embargo, es muy sorprendente (o no) que los cinco mitos hablan, exclusivamente, del periodismo como venta de audiencias, no como venta de contenidos, o del periodismo como negocio que debe arrojar márgenes, no como servicio público que únicamente debe ser sostenible.

Estamos en una nueva época, tras una revolución digital que está dando paso a la Sociedad de la Información. En esta nueva época los intermediarios pierden a marchas forzadas su lugar en el mundo. Dejamos dejando atrás a toda velocidad la necesidad de mantener instituciones multifuncionales que servían a mil propósitos, ya que ello era lo eficiente. En el caso de los periódicos, básicamente dos: (1) dar información a los lectores y (2) vender ojos a los anunciantes.

En mi opinión, en los próximos debates sobre “el futuro del periodismo” habrá que decidir si se habla, en realidad, del futuro del periodismo como servicio público o del futuro de los periódicos como negocio. El periodismo como servicio público y los periódicos como negocio son dos cuestiones distintas que, gracias a la revolución digital, pueden dejar de estar atadas la una a la otra por culpa de la tiranía el papel, su coste, el largo y también costoso proceso de impresión y distribución, etc.

Es sintomático leer a un periodista hablar del futuro del periodismo cuando, en realidad, habla del futuro del negocio de la prensa. En eso se ha convertido el cuarto poder, en empresarios, olvidando lo que muchos — los periodistas incluidos — considerábamos que era su misión en la sociedad. Creíamos que el cuarto poder venía a controlar al ejecutivo y al legislativo, igual que creíamos que el ya llamado quinto poder — la opinión expresada por los ciudadanos a través de los medios sociales — venía a controlar los sesgos e intereses ocultos de este cuarto poder. No es así: queda cada vez más claro que el quinto poder viene a ocupar el vacío dejado por el abandono de responsabilidades de la prensa.

No le querrán llamar periodismo ciudadano — y seguramente no lo sea — pero, viendo el tono de las reflexiones del sector, es lo único que nos va a quedar.

La ONG Campaña Emblema de Prensa (PEC, siglas en inglés) denunció en Ginebra los abusos de los que es víctima la prensa en Latinoamérica, donde numerosos gobiernos "intentan instrumentalizar el periodismo independiente para presentarlo como su nuevo enemigo interno".

La PEC indica en un informe sobre la situación de la prensa en 2011 que tanto los cuerpos de seguridad del Estado como los grupos armados ilegales ejercieron violencia contra los periodistas, especialmente en Latinoamérica.

Esta región concentró el 33 % de los asesinatos de periodistas el año pasado, con 35 muertos de un total de 107.

En numerosos países latinoamericanos "cada vez más medios de comunicación están pasando a manos del Estado", con lo que se va implantando "una estructura mediática en la que los gobiernos no tienen que rendir cuentas", lamenta la ONG.

Se acaba de dar el pistoletazo de salida a las Primarias del PSOE. Rubalcaba y Chacón han puesto (ahora sí) sus cartas sobre la mesa, sin medias tintas, abiertamente, y han admitido que aspiran a la secretaría general del PSOE.

El primer dato que me ha llamado la atención es el desigual pulso mediático que se va a librar. Rubalcaba cuenta con el unánime empuje de los medios del Grupo Prisa. El diario El País y la Cadena SER han comenzado a enseñar la patita: una preferencia clara por Alfredo Pérez Rubalcaba. Faltaría más.

Y esto puede resultar decisivo. Me explico.

Unas primarias ‘a la francesa’, en las que se pronuncien los 220.000 miembros del PSOE repartidos en unas cinco mil agrupaciones, estarán claramente marcadas por el eco que tengan los mensajes que lancen los candidatos.

Habrá ‘caravanas electorales’, viajes por toda España, visitas a las sedes del partido, ‘mítines’ por agrupaciones… Pero, como digo, habrá un aspecto que marcará esta campaña: el idilio que mantiene Rubalcaba con el Grupo Prisa desde hace años, una relación de privilegio y favores mutuos.

Lo reconocen dentro del PSOE: los medios de comunicación que alimentan informativamente a los miembros del partido son El País y la Cadena SER. De forma mayoritaria. Los tienen casi como la ‘biblia’ y las opiniones que aparecen en sus páginas y piezas radiofónicas influyen y mucho.

Por si esto fuera poco, uno de los pocos baluartes con los que contaba Carme Chacón, el diario Público de Jaume Roures, atraviesa un momento extremadamente delicado. En un mes, podría verse obligado a echar el cierre definitivo. Malas noticias, también para las aspiraciones de Chacón.

Llama la atención que se planteen y hagan las cosas de este modo (entrega total) cuando aún se sigue hablando de "objetividad" o al menos de "ecuanimidad" informativas o periodísticas, etc., y sobre todo cuando no se distingue -en plan anglosajón- entre línea ideológica editorial e información redaccional en un medio periodístico.

Otro aspecto de los problemas con la privacidad es el que ilustra el caso del joven norteamericano Tyson Balcomb, que un día tuvo un encuentro casual en un ascensor. Coincidió con una mujer a la que no había visto en su vida, pero que reconoció en seguida y de la que sabía muchas cosas –cómo es su hermano mayor, su ciudad natal, dónde había pasado sus últimas vacaciones…– gracias a que tenían varios amigos comunes en Facebook. Este hecho le hizo reflexionar; decidió dar de baja su perfil, y hoy es un convencido de las ventajas de no estar “enredado”. El New York Times se ha hecho eco de algunas historias de jóvenes que, como Tyson, han decidido abandonar Facebook.

¿Por qué hacen eso precisamente jóvenes a los que les gusta la tecnología y la dominan? Una de las respuestas que más se repiten es que durante el tiempo que han estado en la red social, sus relaciones personales se han devaluado. Ashleigh Elser, una estudiante de 24 años, afirma: “Llegó un momento en que ya no llamaba a mis amigos. Solo veía sus fotos y las actualizaciones, y creía que eso era estar realmente conectada con ellos”.

La principal cualidad que se atribuye a tener un perfil es que sirve para establecer lazos más estrechos entre personas del mismo entorno: ser el primero en ver las fotos del hijo de A, de la boda de B, etc. Sin embargo, a veces esa cercanía no se corresponde con la realidad. Incluso ese exceso de información sobre personas que están más lejos puede llevar a descuidar las relaciones con las tenemos cerca. El número medio de amigos en Facebook es de 150, pero una persona es incapaz de mantener una relación familiar o de amistad, más o menos íntima, con tanta gente a la vez.

El éxito de Facebook prueba a todas luces que los “desertores” son una exigua minoría. Pero que sean jóvenes lleva a plantearse si no serán los pioneros de una tendencia.

"Consigan el reloj de Gerard Piqué", titula, en forma de apoyo informativo, el recuadro abajo a la derecha de la doble página. Es del domingo pasado. Estas maniobras no nacieron ayer, aunque nunca lo había visto ejecutar con tanto descaro. Ya sabe, la crisis, hay que pagar unas nóminas, no se me pongan estupendos con el periodismo de calidad, etcétera. Todo bien. Pero ¿es necesario disfrazar de periodismo lo que no es más que un mero publicity para vender un reloj que el diario entrega al que rellene una cartilla de cupones? ¿Era necesario implicar al jefe de Deportes en todo eso (o que él aceptara implicarse)? Quizá sí: aunque la entrevista es intrascendente, al menos tiene el detalle de no hacer la clásica última pregunta de las entrevistas de propaganda: "¿Quiere usted añadir algo más, señor/a [nombre del/la entrevistado/a]?" Qué suerte.

A partir de ahora ¿qué debemos pensar cada vez que aparece una entrevista en La Vanguardia? ¿Que aparece en función de intereses meramente comerciales? Claro que no. Pero ¿cómo distinguimos las que sí de las que no?

Tal vez la gente del marketing y la publicidad está tan intoxicada con su propia literatura que piensan que pueden manosearlo todo, que el lector es burro y no lo advierte.

Hace tres o cuatro años, durante un trabajo en el Daily Mirror, preguntó uno al director comercial (el que gestiona la venta de publicidad) por qué las promociones y regalos ocupaban a veces hasta la mitad de la portada/tapa o más. Su respuesta fue muy hábil. Si no se habla de las promociones con la misma fuerza que de la información –replicó–, la gente no da valor a esos regalos o ventas opcionales que lleva el diario. "Parecería que no creemos en ellas", dijo. Ocupando tanto espacio de primera creía atribuir a la promoción el mismo valor del periodismo que allí aparece "y eso lo ve la gente".

Así le va al Mirror, claro.

La gente no es burra. En realidad ¿quién es el burro? Exacto. También pienso lo mismo.

Earlier this week I stood in a high-end stationery store, looking at the remaining Christmas cards and debating the possibility of purchase next year’s cards 11 months early. When I turned to the register I was confronted with a book entitled ‘Porn for New Moms.’ From the cover and the few women near me who seemed entranced by its contents, I gathered this small book wasn’t pornography in the ‘traditional’ sense, rather this book was a series of photos of mostly-clothed muscular men doing household chores like vacuuming and dishes. Apparently the book is part of a series, with other books including ‘Porn for Women’ and ‘Porn for Women of a Certain Age.’

Leaving the store and continuing through the shopping mall, it dawned on me that today we trivialize the highly harmful and addictive pornography industry with our flippant comments and jokes in that regard.

And this ‘Porn for New Moms’ book is not the only example. In the blogger and fashion sphere it is not uncommon to read or hear someone mention their obsession with ‘shoe porn,’ which is only pictures of shoes – nothing trashy about it. Leaving the grocery store, a guy in front of me picked up a used car magazine, which contains poorly taken pictures of cars in people’s driveways without a person in site, and said to his friend ‘Gotta get my weekly car porn.’

When did the pictorial presentation of anything we like become known as porn? And why are we ok with that? The more we giggle over books like ‘Porn for New Moms’ the more we send the message that true pornography is acceptable and has become so mundane that it can be joked about in public without a thought.

It seems such a shame to trivialize something that harms every person involved – from the viewers to the creators and everyone in between.

«Ce que je sais : aujourd’hui, à LEXPRESS.fr, nous ne payons pas les blogueurs. Par souci de bonne gestion, mais aussi par principe.» Sentence déjà culte d’E. Mettout rédacteur en chef de l’express.fr

… mais tout est politique, même l’éventuelle rémunération du blogueur. La gauche a tout à voir avec la rémunération. Qu’elle soit de blogueurs ou autre. D’ailleurs la droite aussi. Car il s’agit d’une question éminemment politique. Celle du partage de la valeur, de la circulation des idées et de l’exploitation (attention gros mots) dont on en fait. E. Mettout a le mérite dans son billet d’incarner la figure la plus caricaturale, même s’il feint de ne pas avoir de «réponses toutes faites», concernant la production de « richesses » issues de la médiasphère. D’ailleurs dans une note du 22 décembre, le blog «Quebec Solidaire» d’abord disposé à ouvrir les vannes du gratuit, se ravise en commentant : «  Après avoir mieux saisi la nature complexe des problèmes que suscitent ces nouvelles plateformes de communication de masse, nous avons donc décidé de nous abstenir de toute collaboration directe avec le HP (Huffington Post)». Complexe en effet.

E. Mettout touche juste sur plusieurs points néanmoins. Il n’est pas si évident de considérer la production d’un articulet de blog comme un travail. Il note judicieusement que l’accord « affichage contre gratuité » se fait de plein gré. Le blogueur étant comme il le dit, majeur et vacciné. Nous y reviendrons.

Là où les choses se corsent, c’est quand il évoque le fonctionnement des médias et les relations entre producteurs de contenus et exploiteurs de contenus, « c’est le système : ils négocient». Un peu comme quand L. Parisot se dégrise sur la précarité. Ou quand P. Kosciusko-Morizet fait mine sur une radio publique le 26 décembre au matin, de ne pas saisir le lien entre l’économie, le marketing et la consommation de masse et la Politique.

La Politique en somme ne serait qu’un thème traité dans les médias (comme L’Express), mais totalement étranger à ceux-ci dans leur fonctionnement interne. Une sorte d’hygiène, résumé par l’adage d’entreprise « on ne fait pas de politique ». Pourtant on ne fait que ça. Outre le traitement de l’info, en référer à l’immuable système, comme M. Thatcher en référait au marché, ou M. Dassault aux idées saines, est en l’espèce, de la politique. Enormément de politique. Foutrement de la politique.

Et il est aisé de produire quelques figures, A. Sinclair ou M. Pigasse, comme incarnations essentielles de l’idée de gauche pour se dédouaner de ses valeurs. Ils sont avant tout des entrepreneurs que le landerneau classe à gauche, parce qu’il en faut bien. Et qui perpétuent les rapports de domination, et de subordination au sein de structures qu’ils dirigent. Comme des entrepreneurs… de droite.

En l’occurrence E. Mettout aussi. Il omet la puissance symbolique dans cet univers de signes. Il fait mine de ne pas entrevoir les rapports de domination qui existent entre un hebdomadaire qui a pignon sur rue et qui tire à des centaines de milliers d’exemplaires, et un anonyme à qui il promet une fugace exposition. Il ignore l’asymétrie de pouvoir entre la structure et l’individu. Il fait mine de ne pas connaître l’irrésistible attraction qu’engendrent les médias. De ce fort contraste, il tire un rapport de force totalement inégal qui lui permet, sous prétexte de consentement (majeur et vacciné), d’exploiter un contenu, en toute gratuité.

On en oublie presque la finalité des entreprises d’information, qui n’est pas d’informer, mais de générer assez d’activité avec de la substance rédactionnelle pour être rentable. Et dans ce contexte, le rédacteur en chef de lexpress.fr compte garnir les pages de son espace commercial avec des articles négociés gratuitement. Jouxtant d’ailleurs ses propres productions journalistiques, elles, rémunérées. La question n’est pas d’opposer journalistes et blogueurs, ce fameux « principe » dans l’article publié sur l’Observatoire des médias. Car si on comparait les articles de Maitre Eolas avec ceux d’E. Mettout, ou les dentelles de SebMusset avec les aigreurs d’I. Rioufol on finirait par être surpris de ce que l’on appelle « valeur ».

Il faut considérer non pas le statut, mais le contenu produit. En l’occurrence, ne pas rémunérer le blogueur (comme travailleur), mais valoriser sa production insérée dans un espace profitable. Afin que chacun assume sa position, les uns produisant, les autres les publiant. Et sortir des caricatures lénifiantes du « regard décalé », coquetterie médiatique insupportable…

Mais tout ceci est de la Politique. Et un peu gauchisante. Comme mettre en exergue les rapports de domination, la logique de soumission. Faire de la Politique comme le fait aussi E. Mettout, c’est stériliser ces antagonismes et s’en remettre au gré à gré dans un style très libéral. L’entreprise contre l’homme. En souhaitant que jamais ces écrivaillons en trop plein d’idées et en manque de reconnaissance ne s’entendent pour jouer collectif…

Las redes sociales han sido escenario en los últimos días de una movilización contra la venta del libro Comprender y sanar la homosexualidad, escrito por Richard Cohen y que puede comprarse en nuestro país desde 2000. A consecuencia de ella, El Corte Inglés ha pedido públicamente disculpas por tener en su catálogo un título que defiende que la homosexualidad es un enfermedad que se puede curar y lo ha retirado de la venta, algo en lo que le ha seguido los pasos la Casa del Libro. ¿Una victoria del pensamiento crítico y de la racionalidad? Me parece que no. Creo que estamos ante un peligroso precedente. Hemos abierto las puertas a un monstruo que a ningún librepensador le gustaría dejar suelto: la censura.

“Presento las causas básicas de la atracción hacia las personas del propio sexo, es decir, por qué un hombre se siente atraído sexualmente por otro hombre, o una mujer, por otra. También expongo un modelo de recuperación y numerosos testimonios de personas que yo he tratado y que ya han logrado realizar el cambio de la homosexualidad a la heterosexualidad. Todos podemos lograr lo que nos propongamos. Si estamos decididos, contamos con el amor de Dios y el apoyo de otras personas la curación es posible. Por supuesto, en el momento actual, muchos dirán que no es posible salir de la homosexualidad. Eso es, sencillamente, un mito, porque el cambio es posible”, sostiene en una entrevista el autor de Comprender y sanar la homosexualidad. La tesis de Cohen -que la homosexualidad es una enfermedad- es aberrante, un disparate anticientífico y algo que hay que combatir desde la razón; pero ni él ni el libro hacen apología de ningún tipo de delito.

Entiendo que el colectivo homosexual se sienta ofendido por lo que dice Cohen. A mí también me desagrada. Pero, si cada uno vamos pidiendo la retirada de la venta de los títulos que nos ofenden, si las masas enfurecidas de todos los colores se ponen manos a la tea, acabaremos sin libros. Como ha apuntado irónicamente Ricardo Galli, “si tenemos que entrar en esta pendiente resbaladiza, propongo que lo hagamos en serio, dejémonos de tonterías. Tomemos ejemplo de nuestros amigos fundamentalistas religiosos y declaremos una fatwā contra cualquier libro que sea legal pero que no nos guste. Es más, si alguien recuerda reglas básicas de la libertad de expresión, o de un proceso democrático, toca responderle que es un simplón, que defiende libelos, o terapias reparadoras a homosexuales (faltó así para que me acusen de homófobo)”.

Vivimos en una sociedad en la que, dentro de la legalidad, tenemos derecho a mantener opiniones que puedan ofender a otros… y a expresarlas. Lo mismo que defiendo el derecho a la blasfemia, defiendo el derecho de otros a decir cosas con las que no estoy de acuerdo, mientras no haya delito de por medio. Si alguien cree que el contenido de Comprender y sanar la homosexualidad es delictivo, que lo denuncie ante la Justicia y que ésta -con todas sus imperfecciones- decida. Si no, que el crítico combata lo que dice Cohen con argumentos. Recurrir al boicot para sacar del mercado un producto intelectual que no nos gusta es algo que, a mi juicio, raya con la censura. Hoy, algunos estarán satisfechos por la victoria: han conseguido que El Corte Inglés y la Casa del Libro retiren el título de sus catálogos, aunque Amazon sigue vendiéndolo. Un libro, por lo demás, que está dentro de la Ley mientras no se demuestre lo contrario. ¿Y si mañana una masa enfurecida creyente pide a esas tres compañías que dejen de comercializar títulos ateos y escépticos, y esas firmas ceden a la presión porque son muchos clientes los que pueden perder? Me da que, entonces, los mismos que hoy están alegres hablarían de censura, de ataque a la libertad de expresión.

Cuando algunos nos hemos expresado en términos parecidos a éstos en las redes sociales, no han faltado quienes nos han recriminado que, sin embargo, reclamamos la retirada de cursos universitarios pseudocientíficos, y de colgantes y pulseras mágicos. No veo ninguna contradicción en rechazar el boicot a los vendedores del libro de Cohen y apoyar la movilización contra un curso universitario de homeopatía o pedir la retirada de la venta de la pulsera Power Balance. Creo que en la Universidad no cabe todo. La Universidad es el lugar donde se transmite el saber a las nuevas generaciones y un sitio en el que, por tanto, no ha de tener cabida la pseudociencia. Y los productos milagro son, simple y llanamente, ilegales.

Hace unos años, puede que me hubiera sumado alegremente a la masa enfurecida que ha protestado ante El Corte Inglés, la Casa del Libro y Amazon por la venta del libro de Richard Cohen. Igual es que, con la edad, me he vuelto más blando o más tonto; pero, cuando supe de la movilización, no dudé ni un segundo de cuál iba a ser  mi postura, de que aquello no me gustaba nada. Cohen y su editorial tienen que estar, por otro lado, muy contentos porque el efecto Streisand ha funcionado una vez más: el intento de quema popular ha dado una impensable publicidad gratuita a un libro publicado en España ¡hace casi doce años! y que hasta ahora, seguramente, conocían cuatro gatos.

El año que acaba ha sido uno de los más "desafiantes y trágicos" para el periodismo en América, según la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que registró 24 asesinatos de periodistas y serias amenazas a la libertad de información por parte de Gobiernos de la región.

"Los ciudadanos tuvieron que lidiar con la violencia para poder expresarse libremente y con normas legales que desvirtuaron las garantías constitucionales sobre el derecho de los ciudadanos a estar libremente informados", aseguró esa organización tras hacer una revisión de 2011.

En cuanto a violencia contra los periodistas, "en general perpetrada por el narcotráfico y, en muchos casos, en connivencia con funcionarios corruptos", la SIP considera que éste ha sido "uno de los peores años de la década".

La organización contabilizó el asesinatos de 24 reporteros en 2011, una cifra que pone de manifiesto el "peligroso avance del crimen organizado en toda la región".

Según sus datos, el mayor número de muertes se produjo en México (7), seguido de Honduras (5), Brasil (4) y Perú (3). Además, Colombia, El Salvador, Guatemala, Paraguay y República Dominicana registraron cada uno la muerte de un periodista.

La SIP también ha constatado "los pocos avances registrados en Cuba, donde "se agudizó la censura y la violencia contra disidentes, periodistas independientes y blogueros".

Además de la violencia, la organización llamó la atención sobre los "peligrosos trámites gubernamentales contra la actividad periodística" acometidos en 2011, muchos "disfrazados de normas legales y medidas judiciales muy confusas para la opinión pública".

Alucinante, escandaloso, demencial. Es difícil encontrar otros adjetivos para explicar lo que ha ocurrido con el mercado televisivo a lo largo de las dos legislaturas socialistas. La fusión de Antena 3 y La Sexta es el trazo final que permite cerrar el círculo de un disparate económico e intelectual que termina exactamente en el mismo punto en el que empezó… pero peor. Dos cadenas privadas dominan el cotarro, Antena 3 y Telecinco; eso sí, sin la competencia por el pastel publicitario de Televisión Española. El resto de las generalistas, apenas puede crecer asfixiado como se encuentra por unos costes de emisión disparatados y la negativa de las autoridades de competencia a permitir la comercialización conjunta de sus espacios con las majors, por mucha pauta única –emisión de los cortes en los mismos momentos- que se invoque. Las televisiones autonómicas se encuentran, en  su gran mayoría, quebradas y sometidas al escrutinio de unos gobiernos locales que tienen que optar entre su cierre y/o imposible privatización o bajar el sueldo a los funcionarios. Solo los canales temáticos parecen dar alguna alegría a sus atribulados propietarios. Poco consuelo parece.

Como en tantos otros sectores, el diseño del mapa audiovisual español se hizo con el coxis o rabadilla. A la primera multiplicación de actores analógicos en aras de una supuesta pluralidad que escondía espurios intereses propagandísticos, se unió el imprescindible fenómeno de la digitalización que, vendida como igualdad de oportunidades, suponía un esfuerzo financiero sin precedentes para muchos de los que estaban en cola intentando lanzar sus proyectos. No solo por el coste de la señal sino por la obligatoriedad de emitir 24x7, a todas horas, todos los días del año. Muchos se lanzaron a la aventura extrapolando en sus modelos los tiempos de bonanza que la crisis estructural de la publicidad ha alejado, me temo, para siempre. De esos barros vienen estos lodos. De hecho, solo los multiplex de los grupos consolidados han podido navegar sin apuros económicos el nuevo escenario, que mantiene en la cuerda floja a aquellos que, incapaces de autofinanciarse, dependen para su supervivencia de unos fondos ajenos, de accionistas o entidades de crédito, que son cada días más escasos. La falta de recursos repercute en la programación, ésta en la audiencia, el share en los anunciantes y vuelta a empezar.

Conscientes de esa situación, las medidas aplicadas por el gobierno anterior fueron encaminadas a desfacer, del modo menos doloso para sus amigos, tales entuertos bien actuando sobre sus ingresos, al alza a través de la eliminación selectiva de un competidor publicitario como RTVE, bien facilitando, en última instancia, fusiones que permitan actuar sobre los costes y aliviar las cuentas de resultados de las cadenas. Los únicos beneficiados de tales acciones han sido A3 y T5 que se han convertido en un duopolio que controla más del 85% de la publicidad en televisión en España. El resto, no ha olido ventaja alguna. Un hecho que deslegitima, más que nunca, el nuevo modelo de financiación de la tele pública, basado en el recurso a los presupuestos del estado y a terceros que pasaban por allí como las compañías de telecomunicaciones. No hay razón alguna que lo justifique. Deberían volver a ella los anuncios, sin perjuicio de que sea necesaria una restructuración adicional que asegure la viabilidad del ente a futuro. Con todos los peros que se le puedan poner, La Sexta ha probado que es posible funcionar con una estructura mínima. Su problema no ha sido éste sino una falta de cuota de pantalla que le ha impedido rentabilizar las inversiones en determinados contenidos.

Es esencial para la salud democrática de un país contar con medios de comunicación independientes editorialmente y fuertes financieramente si se quiere que ejerzan su responsabilidad como Cuarto Poder, controlador del resto de los poderes del estado. Hace tiempo que no es el caso en España en general y en la televisión en particular. Los que presentan cuentas saneadas están al servicio de unos accionistas que son, en un porcentaje sustancial, extranjeros a los que importa en menor medida el futuro de nuestra nación en tanto que a ellos les vaya bien, lobistas de sus propios intereses. Aquellos que tratan de ejercer el periodismo en libertad se ven abocados a una maltrecha supervivencia en la que su actividad se ve condicionada por su penuria económica, errores propios, que los hay y muchos, aparte. Esa es la herencia que deja Zapatero. En su afán por controlar la industria, ésta se ha descontrolado. Su reconducción es difícil pero no imposible. Ha de girar sobre la eliminación de los conejos que el anterior ejecutivo se sacó de la chistera para contentar a unos pocos, boomerang que se ha vuelto en su contra; la racionalización del espectro y de su uso para abaratar costes y fomentar la competencia; y la actuación de oficio de las autoridades ante una concentración que aumenta de manera natural en momentos de crisis, búsqueda de la eficiencia, y supone la muerte en vida de muchos los que intentaron la loca aventura de poder ser alguien mediáticamente hablando. Y ya puestos, imponer unas ciertas reglas sobre el contenido que las adecuen a la función social que cumplen sin renunciar, con fines educativos, a los idiomas origanes, léase inglés Así sea.